Суд не признал объектом авторского права изображения, созданные с помощью искусственного интеллекта
Автор изображений "Мона Лиза с вином" и "Статуя Свободы с вином" не смог добиться защиты авторских прав на эти изображения - он создал их с помощью искусственного интеллекта. Это следует из дела. Дело поступило в суд еще в 2024 г., а решение было вынесено в 2025 г. Однако в 2026 г. истец подал апелляционную жалобу.
Истец доработал с помощью ИИ картину художника Леонардо да Винчи "Мона Лиза" и фотографию Статуи Свободы. Изображения получили названия "Мона Лиза с вином" и "Статуя Свободы с вином". Индивидуальный предприниматель, который является ответчиком по делу, без согласия автора использовал эти изображения на продукции, которую продавал на своем сайте: футболках, худи, свитшотах и термостаканах. Истец обратился в суд, чтобы "взыскать компенсацию за нарушения исключительных прав автора (правообладателя) на произведения дизайна". Он заявил, что для создания изображений купил фотографии Статуи Свободы, заменил факел в руке на бокал, изменил фон. В картине Леонардо да Винчи он изменил положение руки, лицо, сделал волосы объемнее, добавил мешки под глазами и патчи, накрасил ногти и сгенерировал бокал с вином.
Ответчик иск не признал. Он утверждал, что незначительных изменений в оригинальных произведениях недостаточно, чтобы полученное стало результатом творческой деятельности - значит, они не могут считаться объектами авторского права.
Суд решил, что ИИ не прилагает творческие усилия, так как у него нет сознания. Также изменения, которые внес истец в изображения не новы, часто используются в искусстве и медиа для передачи усталости, отечности и других состояний. "Этот образ использовался многими лицами задолго до даты создания спорного объекта (в том числе Джоконда изображалась с бокалом шампанского, кружкой пива и т.д.), - сказано в решении суда. - Идея замены факела в руке Статуи Свободы на бокал вина также не нова (множество изображений Статуи Свободы с бокалом вина, шампанского, пива и т.д.)".
В результате суд решил, что изображения не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащего защите. Суд отметил, что дача команд для искусственного интеллекта - простые механические действия, которые носят исключительно технический характер. "В данном случае дача команд компьютерной программе применить уже существующую идею (неоднократно реализованную) к ранее существующему произведению не может расцениваться как творческий вклад", - указал суд.
Также в решении сказано, что получение авторско-правовой охраны на объекты, созданные с помощью технических средств, зависит от процесса создания. При определении того, является ли результат объектом авторского права, учитывается творческий характер работы.
Когда ИИ-произведения защищены авторским правом
Чтобы произведение признавали объектом авторского права, оно должно быть результатом творческой деятельности человека (ст. 1259 ГК РФ). При этом результаты, полученные с помощью технических средств без творческого вклада человека (например, автоматическая фото- или видеосъемка), объектами авторского права не являются. Об этом ComNews рассказал юрист, эксперт аналитического центра университета "Синергия" Магомедали Алиев.
Точных критериев творчества в российском законодательстве нет. Магомедали Алиев отметил, что суды часто оценивают творческий вклад по следующим критериям (на основе правоприменительной практики и разъяснений ВС РФ): наличие авторского контроля над выражением произведения (то есть осознанное влияние на итоговый результат), наличие оригинальной идеи, самостоятельный творческий выбор (не механические правки), личный творческий вклад в процесс создания.
Однако в разъяснении Верховного Суда в сфере интеллектуальных прав - - сказано, что отсутствие новизны или уникальности не исключает охрану созданного объекта. На это обратил внимание юрист практики интеллектуальной собственности и технологий Right side Александра Криволап. Кроме этого, в разъяснении сказано, что результат предполагается созданным творческим трудом, пока не доказано иное; произведение может быть создано с помощью технических средств; охрана исключается, когда технические средства действуют при отсутствии творческой деятельности человека.
"Важно не то, насколько активно использовалась программа, а был ли у человека творческий вклад", - сказал Александр Криволап.
Александр Криволап отметил, что Пресненский районный суд не установил общего запрета на охрану ИИ-работ, а лишь счел вклад истца недоказанным. В других случаях промпт может быть творческим действием. "Промпт нельзя заранее признать творческим или техническим действием, ведь все зависит от его содержания, степени детализации, количества итераций и дальнейшей работы человека с полученными результатами", - сказал Александр Криволап.
Об этом же сказала и руководитель ИТ-подразделения Агентства "Полилог", эксперт РОЦИТ Людмила Богатырева. Она отметила, что в анализе таких случаев важна вся история создания: исходные материалы, последовательность запросов, промежуточные варианты, выбор композиции и ручная доработка.
При этом произведение, чтобы считаться объектом авторского права, не должно быть даже сложным. Об этом сказала CEO, руководитель практики юридической компании i-Legal Мария Ордовская-Танаевская. Она вспомнила "Черный квадрат" Казимира Малевича и "Банки с супом Кэмпбелл" Энди Уорхола - что их произведения нре были сложны физически, не требовали виртуозной техники или долгих часов работы, но тем не менее внесли вклад в мировое искусство.
"Формально закон не требует от произведения быть сложным или технически изощренным - простота формы не исключает охраны. Традиционно суды презюмируют творческий характер и требуют доказательств обратного, а не наоборот, - сказала Мария Ордовская-Танаевская. - Но с ИИ-генерациями суды на практике действуют иначе: сама простота идеи ("заменить факел на бокал вина") становится аргументом против творческого характера. Если для традиционного произведения презумпция творческого труда работает в пользу автора, и оппоненту нужно доказывать обратное, то для ИИ-контента суд, по сути, перекладывает бремя доказывания на автора".
Она отметила, что для доказательства "свободного творческого выбора" автору, который делает произведения вместе с ИИ, нужно сохранять промпты, цепочки итераций, версии файлов с правками, а в идеале и видеозапись процесса.
Соруководитель практики интеллектуальной собственности и цифрового права SL LEGAL Шермет Курбанов также отметил, что сложность данного дела в том, что в отношении традиционных объектов, таких как фотографии или программы для ЭВМ, судебная практика выработала определенные ориентиры, позволяющие оценить степень участия автора. Однако использование ИИ - новая область, в которой универсальные критерии пока не сформированы.
Судебная практика
При этом российские суды уже признавали объектами авторского права произведения, при создании которых использовался ИИ. Одно из наиболее известных дел - о ролике с актера Киану Ривз. В 2023 г. Арбитражный суд Москвы рассмотрел дело о видео, на котором был дипфейк. Ролик использовался в рекламе без разрешения авторов. Ответчик заявлял, что видео создано с помощью ИИ и не является объектом авторских прав, но суд взыскал компенсацию 500 тыс. руб., указав, что дипфейк - "дополнительный инструмент обработки (технического монтажа) видеоматериалов, а не способ их создания". "В отличие от дела "Мона Лизы с вином", где суд не признал творческий вклад человека, здесь ролик был результатом работы команды: съемка, сценарий, монтаж. Нейросеть использовалась как вспомогательный инструмент, а не как генератор контента", - объяснила Людмила Богатырева.
Кроме того, было другое : изображение, созданное с помощью ИИ как инструмент обработки исходной фотографии, признано объектом авторского права, отметил Магомедали Алиев.
Также охрана и изображениям, в которых генерация сочеталась с фотографией, 3D-моделированием, дизайном и ручной обработкой - на это указал Александра Криволап.
"Однако суды, как правило, не исследовали отдельно, достаточно ли самих промптов и отбора результатов для возникновения авторского права. В указанном деле суд впервые подробно оценил этот вопрос и признал команды нейросети техническими действиями, а личный творческий вклад истца недоказанным, в связи с чем отказал в защите. Поэтому устойчивая практика по произведениям, преимущественно созданным генеративным ИИ, в России пока не сформировалась", - отметил Александр Криволап.
По словам юриста практики интеллектуальной собственности K&P.Group Элины Поповой, регулирование результатов интеллектуальной деятельности, созданных с помощью ИИ, находится на стадии формирования и в других странах.
"Если говорить о других странах, общий вектор сходный: полностью автономный ИИ-контент обычно не признается объектом авторского права, а охрана возможна только там, где можно выделить человеческое творчество - в отборе, компоновке, доработке или модификации результата", - сказала управляющий партнер адвокатского бюро ЮКАМ Ани Манташян.
