"Софтлайн" ходатайствовал о снижении компенсации
13 августа 2026 г. судья Арбитражного суда города Москвы Матвей Грачев удовлетворил ходатайство адвоката ПАО "Софтлайн" о приобщении экспертной оценки потерь компании к делу и фактически удовлетворил второе ходатайство истца о переносе судебного заседания на более поздний срок, третье ходатайство о снижении суммы компенсации за подготовку сорванного IPO АО "Фабрика ПО" он обещал рассмотреть позже, при внесении соответствующего акта при рассмотрении дела по существу. По словам представителя истца, перенос заседания понадобился из-за того, что ст.98 Арбитражного процессуального кодекса (согласно ей ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков) еще не может быть применена, так как решения суда по делу о банкротстве АО "Интеграция" еще нет. При этом судья отметил, что, по мнению истца, требование к группе компаний "Софтлайн" уже готово к разбирательству, и он намерен ходатайствовать о выделении требований к ИТ-компании в рамках дела о банкротстве. По его словам, без решения по обособленному спору об ответственности нынешний суд невозможен.
С ним согласился представитель ответчика, по чьим словам, подача иска от Softline является преждевременной. Однако он добавил, что госкорпорация "Агентство страхования вкладов" является ненадлежащим ответчиком, несмотря на ее роль конкурсного управляющего, коим она является по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан, так как ПАО "Роскомснаббанк" - отдельное юридическое лицо, и отметил, что кредитная организация подала соответствующее заявление.
"Мы полагаем что истцом не доказана причинно-следственная связь между тем определением о наложении обеспечительных мер и последствиями, которые возникли. Как показывает заявитель, негативные последствия наступили не в связи с вынесением определения, а обусловлены фактом опубликования в сети интернет, и эти последствия исключают влияние агентства и банка, так как ни те, ни другие никаких публикаций не размещали. Отсутствует факт причинения истцу убытков, здесь нет вины ни агентства, ни банка", - заявил представитель ответчика.
Помимо этого, сторона истца ходатайствовала о снижении суммы компенсации за подготовку к IPO. По словам ее представителя, расходы ИТ-компании составили 147 млн руб., однако при подготовке иска выяснилось, что не все эти расходы относятся к IPO, и истец принял решение уменьшить их и отказаться от договоров с ООО "Мейнстейн", ООО "Группа Белый Квадрат" и Global Ein Consulting.
"Эти договоры не связаны с IPO, и более мы не поддерживаем требования, связанные с ними", - заявил он.
Представитель пресс-службы Softline отметил, что размер убытков уточняется поэтапно. По его словам, по мере сбора дополнительной информации и проведения экспертиз компания с каждым шагом приближается к справедливому возмещению, и размер исковых требований составляет почти 5,4 млрд руб. (5 360 998 094 руб. 32 коп.)
"В ходе судебного процесса по субсидиарной ответственности были представлены доказательства того, что приобретение на рыночных условиях "Софтлайном" предприятий группы "АйТи" в 2022-2023 гг. не имеет отношения к предмету спора. Компания полагает, что принятие решения по иску о возмещении убытков будет более объективным после разрешения судебного спора, в рамках которого такие меры были применены и сняты. Наложение обеспечительных мер в момент подготовки к публичному размещению акций дочерней структуры ПАО "Софтлайн" нанесло урон инвестиционной привлекательности и деловой репутации, что повлекло отказ от процедуры IPO в мае 2026 г. После отмены обеспечительных мер компания Softline продолжила реализацию стратегии развития, включая привлечение финансирования посредством выпуска облигаций", - рассказал представитель пресс-службы Softline.
https://www.comnews.ru/content/245075/2026-05-04/2026-w19/1008/arbitraz…
Управляющий партнер адвокатского бюро "Юг" Юрий Пустовит выразил сомнения в обоснованности иска Softline. Он отметил, что обязательным условием взыскания убытков по ст.98 АПК является отказ судом в иске, оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу по некоторым основаниям. Но, по его словам, в данном деле обеспечительные меры приняты не в исковом производстве, а в деле о банкротстве. В этом деле нет иска и нет отказа в его удовлетворении, а обеспечительные меры действуют до введения наблюдения.
"Возможна ситуация, когда принятые в деле о банкротстве обеспечительные меры отменяются вышестоящим судом как незаконные. Я думаю, что в этом случае взыскание убытков в пользу потерпевшего лица возможно, но только того лица, по ходатайству которого обеспечительные меры были приняты. В этом случае все заявленные потерпевшим убытки, в том числе расходы на IPO, упущенная выгода, падение котировок, проценты по кредитам могут иметь перспективу быть взысканными. Для этого потерпевший обязан доказать факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между принятием незаконных обеспечительных мер и убытками", - отметил Юрий Пустовит.
С ним согласился управляющий партнер юридической компании "Энсо" Алексей Головченко. По его словам, ключевым вопросом станет не право на возмещение как таковое, а доказанность размера и причинно-следственной связи между арестом активов и конкретными финансовыми потерями. При этом он заметил, что расходы на подготовку IPO - это наиболее доказуемая часть иска.
"Компания может подтвердить их документально: договоры с андеррайтерами, юридические и аудиторские отчеты, маркетинговые расходы, листинговые сборы. Суды обычно признают такие фактические расходы, если они напрямую связаны с отменой размещения из-за ареста. Упущенная выгода от несостоявшегося роста стоимости акций - наиболее уязвимая часть требований", - заметил Алексей Головченко.
По его словам, для ее подтверждения ИТ-компании потребуется доказать, что IPO состоялось бы и что цена акций после размещения гарантированно выросла бы на заявленную величину. При этом суды требуют "разумной степени достоверности" расчета упущенной выгоды, а не предположительных сценариев. Сложности могут возникнуть и с падением котировок акций компании, так как истцам потребуется отделить влияние ареста активов от других рыночных факторов, и без экспертного заключения (третье ходатайство истца - прим. ComNews) причинно-следственной связи между арестом и динамикой котировок эта часть иска может быть отклонена или уменьшена. При этом если Softline сможет доказать, что арест активов вынудил компанию брать дополнительные займы или платить повышенные ставки из-за ухудшения кредитного рейтинга, эта часть может быть частично признана. Для этого потребуются документы о кредитных договорах, ставках и обоснование, почему без ареста таких расходов не возникло бы.
"Вопрос о том, должно ли АСВ нести ответственность за последствия обеспечительных мер, регулируется ст.98 АПК РФ и ст.1064 ГК РФ. Согласно разъяснениям судов, право на возмещение убытков возникает в силу прямого указания закона и не требует доказательства вины лица, по заявлению которого были приняты меры. То есть даже если АСВ действовало как представитель банка-кредитора в рамках дела о банкротстве, это не освобождает от ответственности за убытки, если меры были отменены как необоснованные. Однако на практике суды учитывают, были ли меры приняты судом по ходатайству АСВ или по собственной инициативе, а также соразмерность мер заявленным требованиям. Если "Софтлайн" докажет, что арест более 20 юрлиц и физлиц был избыточным и не соответствовал сумме требований в деле о банкротстве "Интеграции", это усилит позицию истца. Для подтверждения требований "Софтлайну" потребуется: документы о фактических расходах на подготовку IPO (договоры, счета, платежные поручения), экспертное заключение о причинно-следственной связи между арестом активов и отменой IPO, расчет упущенной выгоды с обоснованием прогноза роста котировок (например, на основе аналогичных размещений на рынке), документы о кредитных договорах и процентах, а также обоснование, почему без ареста таких расходов не возникло бы, доказательства того, что арест активов был снят как необоснованный (судебные акты об отмене обеспечительных мер). Наибольшие шансы на признание имеют расходы на подготовку IPO и, возможно, часть процентов по кредитам при наличии документов. Упущенная выгода и падение котировок - наименее защищенные части иска из-за сложности доказательства причинно-следственной связи и гипотетичности расчетов. АСВ может нести ответственность по ст.98 АПК РФ независимо от того, действовало ли оно как представитель банка, если меры были отменены как необоснованные", - заключил Алексей Головченко.
Следующее заседание состоится 15 сентября 2026 г. в Арбитражном суде города Москвы.
