ВИКТОР ЛОГИНОВ
© ComNews
10.03.2010

Региональный оператор широкополосного доступа по технологии ADSL Челябинской области - компания "Верес" - обвиняет "Уралсвязьинформ" в том, что монополист фиксированной связи Уральского федерального округа намеренно банкротит компанию, вынуждая заключать невыгодные межоператорские соглашения и нарушая законодательство. В "Уралсвязьинформе" в свою очередь, обвиняют "Верес" в постоянном неисполнении условий заключенных ранее договоров.

Компания "Верес" вступила в открытое противостояние с "Уралсвязьинформом". Оператор, предоставляющий услуги ШПД-доступа в Интернет жителям Челябинска и Магнитогорска, обвиняет "Уралсвязьинформ" в навязывании ненужных услуг (например IP-VPN) и немотивированном перезаключении договоров на предоставление этих услуг. Представители "Вереса" считают, что подобное поведение монополиста связано с отказом акционеров продать компанию. "В январе-феврале 2008 г. состоялись переговоры при участии со стороны ООО фирма "Верес" директора Рожкова Д.А., а со стороны ОАО "Уралсвязьинформ" - Пабста А.А. Но в ходе проведения переговоров стороны к согласию не пришли. 12 мая 2008 г. ОАО "Уралсвязьинформ" направило ООО "Верес" претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в апреле 2008 г. в размере 5 68, млн руб. 44 коп. При этом общая сумма задолженности "Верес" перед "Уралсвязьинформом" составила 13,924 млн руб. 78 коп. Стоит заметить, что данные счета были выставлены вне договорных отношений и без каких-либо других законных оснований", - сообщил корреспонденту ComNews юрист "Вереса".

Помимо этого в "Вересе" обвиняют "Уралсвязьинформ" в препятствовании подключению новых абонентов. "Уралсвязьинформ" перестал выполнять обязательства по договору присоединения № 531-Д-04 от 23.07.2004 г, а именно перестал кроссировать наших новых абонентов. Под кроссировкой в этом случае понимается процедура подключения абонентской линии новых абонентов к принадлежащему нам оборудованию для получения ими доступа к сети Интернет по технологии ADSL. Но "Уралсвязьинформ" фактически в одностороннем порядке приостановил исполнение договора", - сообщают представители "Вереса".

Кроме того "Верес" обвиняет "Уралсвязьинформ" в том, что монополист дважды взимает плату за обслуживание абонентской линии. "В договоре и соглашении компаний говорится о предоставлении в пользование оператору абонентской линии, но в Приложении №5 к Соглашению "Тарифы на услуги, оказываемые "Уралсвязьинформ" в интересах оператора" наименование услуги тайным образом преобразуется в "Предоставление в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи". Такая же формулировка содержится в выставляемых нам актах выполненных работ и счетах-фактурах. В соответствии с п.2.3. Приказа ФСТ России от 5.09.2006 г. №189-с/1 "Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи" - утверждаемый тариф на предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа устанавливается до уровня, позволяющего компенсировать экономически обоснованные затраты и возмещать нормативную прибыль. Таким образом, государство уже заложило в стоимость услуги по предоставлению в пользование абонентской линии как все обоснованные затраты на ее содержание, так и нормативную прибыль. Следовательно, "Уралсвязьинформ" незаконно получает двойное обогащение, требуя от нас плату за пользование абонентскими линиями", - делают вывод в "Вересе".

В самом "Уралсвязьинформе" претензии "Вереса" отвергают, а причиной конфликта называют систематическое нарушение "Вересом" ранее взятых на себя обязательств. "Причиной судебных исков к фирме "Верес" со стороны "Уралсвязьинформа" является систематическое (на протяжении 3 лет) одностороннее неисполнение фирмой "Верес" договорных обязательств перед "Уралсвязьинформом". У фирмы накопилась задолженность по оплате потребляемых услуг, ресурсов, используемых технологических и административных нежилых помещений (аренда). Такое неисполнение подтверждается вступившими в законную силу многочисленными решениями судов", - говорит пресс-секретарь генерального директора "Уралсвязьинформа" Валерий Костарев.

В "Уралсвязьинформе" также напоминают, что конфликт всегда носит двусторонний характер, и оператор не считает себя виноватым в конфликте с компанией "Верес". "В любом договоре две стороны. "Уралсвязьинформ", как одна из сторон договора, считает, что другая сторона нарушает взятые на себя обязательства. Когда не удается устранить разногласия "полюбовно", стороны обращаются в суд. И перед независимым судьей отстаивают свою позицию. Это цивилизованная практика. История судебных разбирательств с фирмой "Верес" включает уже более 10 дел, рассматриваемых в различных инстанциях", - отмечает Валерий Костарев.


Комментарии :
    --- --D-- 10.03.10 12:03
    уралсвязьинформу нужно бы поучиться у вереса в обслуживание абонентов и в качестве предоставления услуг.я абонента вереса и контора мне эта очень нравиться,а уси вообще зажрались...почему я должен платить за свою аб.линию двойную оплату?линия мною арендована, что еще надо уси не понятно..одним словом монополист!!!если посмотреть как кидают абонентов сдма,то вывод напрашивается сам собой....

    RE: --- Подвижный 10.03.10 14:07
    С точки зрения нормативных правовых актов УСИ прав, он отдал в аренду абонентскую часть (ресурс своей сети) а это Правила присоединения сетей электросвязи не регулируется...стороны договорились платить за ресурс. в чистом виде гражданское законодательство.

    RE: RE: --- операторXXX 10.03.10 22:59
    при чем здесь гражданский кодекс, если рынка нет а есть монополист диктующий свои условия? У нас в Перми аналогичный договор и УСИ всеми правдами и неправдами тормозит подключение абонентов через их сети, в результате фактически договор ими не исполняется, хотя в постановлении правительства 310 есть пункт о дискриминационном доступе к абонентской линии, только УСИ не обращает внимание на такие пункты, а ФАС с россвязьнадзором вообще пока ЦУ с Москвы не получат, палец о палец не ударят....

    Так давайте объединятся...уже Москва заинтересовалась "игнорированием" постановлений со стороны УСИ, а также игнорированием местных чиновников НЕвыполнения этих постановлений ОАО "УРалсвязьинформ".Монополиста можно бить только объеденившись...чего думаю УСИ скоро и добьются))

    Ответ Челябинке Крылов 28.03.10 21:49
    Фраза "монополиста можно бить только объеденившись..." - выдает в Челябинке работника Вереса. Ну а насчет того, чего компания Уралсвязьинформ скоро добьется - напоминает басню про Моську и Слона.

    Так давайте объединятся...уже Москва заинтересовалась "игнорированием" постановлений со стороны УСИ, а также игнорированием местных чиновников НЕвыполнения этих постановлений ОАО "УРалсвязьинформ".Монополиста можно бить только объеденившись...чего думаю УСИ скоро и добьются))

    Ответ господину Подвижному Юрист 11.03.10 08:52
    Если вы знающий человек, то просветите меня, что такое "абонентская часть" или "ресурс сети"?Как я знаю, нигде в законах таких понятий нет! В том числе в указанных Вами Правилах.Зато "Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310 содержат поняте "абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с оконечным элементом сети связи.И еще одна поправочка, стороны договорились платить за "предоставление в пользование оператору абонентской линии", а не за предоставление каких-либо "ресурсов сети". Этого же придерживается и Высший арбитражный суд, вот ссылка на соответствующее Определение ВАСhttp://assys.arbc.ru/bras/filepage.asp?id_doc=761fb6c1-273a-498d-8e4f-4d...Там указано, что ОАО "Уралсвязьинформ" по договору обязался предоставить оператору в пользование именно абонентскую линию, а не какой либо ресурс сети.Ну допустим он передал ООО фирма "Верес" часть абонентской линии, но вот тогда встает другой вопрос: становится ли сооружение связи ООО фирма "Верес" подключенное к абонентской линии ее частью?Весь телефонный трафик (входящий и исходящий) абонентов ОАО "Уралсвязьинформ" начинает проходить через сооружение связи ООО фирма "Верес". Следовательно, данные сооружения связи при подключении их к абонентской линии становятся частью этой абонентской линии и ОАО "Уралсвязьинформ" начинает использовать их для оказания услуг телефонии своим абонентам.И что получается? ОАО "Уралсвязьинформ" передает ООО фирма "Верес" часть своей абонентской линии, но ООО фирма "Верес", в свою очередь, также передает ОАО "Уралсвязьинформ" в пользование часть абонентской линии!!! Платежи должны быть взаимными и должен происходить взаимозачет!!! Все операторы остаются при своих деньгах!Поэтому сам факт предоставления в пользование абонентской линии это дурдом, этого не должно быть вовсе!!! Надеюсь господин "подвижный" сможет хоть что то ответить, с точки зрения нормативных актов, в обоснование своей позиции!

    RE: Ответ господину Юристу на ответ господину Подвижному Крылов 28.03.10 22:18
    С вашим местом работы тоже все понятно, однако раз вы юрист Вереса, скажите: а разве договором между Вересом и Уралсвязьинформом предусмотрена плата за пропуск телефонного трафика через ваше оборудование? Нет, не предусмотрена, потому как маразм получается: Уралсвязьинформ выполнил требование закона и предоставил доступ своему телефонному абоненту к вашей сети. Сам выполнил необходимые для этого работы на АТС, использовал свои материалы. И еще вам за это нужно платить? А не кажется ли вам, что Уралсвязьинформу ваше оборудование в схеме предоставления услуг телефонной связи совсем не нужно?"Становится ли сооружение связи ООО фирма "Верес" подключенное к абонентской линии ее частью?" - не становится. Зато частью абонентской линии становится участок провода, соединяющий станционную и линейную части оборудования на АТС. А ввиду того, что данный провод принадлежит Уралсвязьинформу и им же обслуживается, то встает вопрос: а может нужно еще дополнительно взымать с Вереса деньги за данный участок абонентской линии? А, юрист?

    Юристу МимоПроходил 11.03.10 11:02
    Юрист - вбонентская линия - движимое имущество. Аренда любых сооружений связи регулируется гражданским кодексом, никакой связи с услугами (пропуск трафика) аренда аб. линии не имеет. Не морочьте голову.

    RE: МимоПроходил Юрист 11.03.10 11:14
    А где это написано, что "абонентская линия" это движимое имущество? И второй вопрос: может ли "абонентская линия", включающая в себя в том числе сооружения связи, быть движимым имуществом?)

    Юристу АндрейС 11.03.10 12:38
    По Вашему Верес получая услугу у УСИ, в свою очередь навязывает собственную, которую УСИ не заказывало, но за ту же цену. Купите колбасу в магазине и компенсируйте её оплату счётом за амортизацию ботинок при походе в него и т.п. Далее, о конкуренции и дискриминации. А много сделал Верес для для развития других альтернативных (не аффилированных) операторов? Ах да, ему ничего не досталось от приватизации - его не было в Советское время, он не строил лкс, у него тяжёлое финансовое положение, зарплата работников ниже (?), чем в УСИ, корпоративы не проводятся и т.д. Гораздо проще с непременным участием юристов подписать договоры, а потом с их же участием обосновывать нежелание платить по этим договорам. Разговоры о несчастных абонентах при этом- "крокодилловы слёзы". Вообще-то, даже МРК ускоренно переходят на строительство FTTx-сетей... Скучная тема, какая-то уже.

    АндрейСу Юрист 11.03.10 14:43
    Я смотрю тут сочуствующий бедному несчастному МРК ОАО "Уралсвязьинформ" нашелся! Все бы хорошо, только факт остается фактом, оба оператора используют оборудование друг друга! Поэтому требовать односторонней оплаты это не есть правильно! Кстати, вы правильно заметили про приватизацию - ОАО "Уралсвязьинформ" БЕСПЛАТНО досталось все оборудование, с которого оно максимально пытается извлекать прибыль, а честным путем или нет, вопрос второстепенный. Вот только заботой об абонентах тут уж точно и не пахнет...

    RE: АндрейСу АндрейС 12.03.10 09:33
    Если Вы недовольны приватизацией- Вам к Чубайсу. Я вот мечтал "БЕСПЛАТНО" кусочек АЭС, персональное кресло в театре поиметь... УСИ меня не особено трогает. Но, если бы МРК за 20 лет после приватизации не заменили до 90% (по регионам от 80 до 90 и, возможно, выше) АТС на электронные, не построили цифровые местные и зоновые транспортные сети, сети тактовой синхронизации, не заменяли и расширяли магистрали с распределением и, в конце концов, не создали нынешнюю абонентскую базу, не было бы предмета данной дискуссии. Кроме того, назовите более-менее серьёзного альтернативного оператора созданного и развитого без аффилированности с электросвязями/филиалами МРК, местными администрациями или органами.А по теме, если есть договор- плати. Не согласен с договором- не подписывай, доказывай в суде. Но до того. Не можешь зарабатывать на услугах связи- займись фермерством, торговлей ВАЗами... или смени учредителяНа этом спасибо.

    RE: RE: АндрейСу Юрист 12.03.10 11:10
    И на какие это интересно деньги были заменены АТС? Неучто учредители вложили свои деньги?))) А может все таки они пустили 5% от получаемых доходов в развитие? Я вот думаю, что второй вариант правильный. Не надо тут разглогольствовать о высоких материях.А как вам ситуация, при которой отрубают ваше оборудование и обещают его включить только после подписания договора? А если ты пойдешь в суд о незаконности действия ОАО "Уралсвязьинформ", то рассмотрение дела затянется на несколько месяцев и все твои абоненты уйдут к другим операторам... Видимо, лично у вас не возникло бы даже мысли подписывать невыгодный договорНепонимаю, то ли у вас взгляды идиалистические, то ли есть другие мотивы ваших высоких порывов души...

    RE: RE: АндрейСу Александр4 22.03.10 11:59
    подключайяся к ГОРСВЯЗЬ - и пофигу будет на уси, как оператора связи, так и на ихний инет...