Российская дочка "Гугла" выстояла в апелляции против зарубежных структур Google
Вчера, 4 июня, девятый арбитражный апелляционный суд завершил рассмотрение жалоб Google Ireland Limited и Google International LLC (№ 09АП-19626/2026 и № 09АП-19627/2026) на определение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2026 г.
В начале заседания судья огласила предмет обжалования. Определением суда первой инстанции признаны недействительными соглашения от 2009 и 2018 гг., а также платежи ООО "Гугл" в пользу Google Ireland Limited на общую сумму 373,8 млрд руб., совершенные в период с 2018 по 2022 г. В качестве последствий недействительности сделок суд рассматривал взыскание с Google Ireland Limited в пользу ООО "Гугл" 101,7 млрд руб. основного долга и 58,6 млрд руб. процентов - суммарно 160,3 млрд руб.
В ходе заседания представители иностранных структур Google настаивали на пропуске срока исковой давности и рыночности сделок, но суд отклонил их доводы. Исполнять решение придется за рубежом: в России у Google Ireland нет имущества, но аресты на активы группы уже наложены во Франции, ЮАР и Бельгии - об этом корреспонденту ComNews сообщил представитель конкурсного управляющего ООО "Гугл".
Суть спора
В 2018 г. между ООО "Гугл" и Google Ireland Limited было заключено новое соглашение о перепродаже рекламного пространства, которое пришло на смену договору 2009 г. По версии представителя конкурсного управляющего, новая редакция ухудшила условия для российской компании: ее доля выручки снизилась с 20% до менее чем 3% - более чем в семь раз.
Как сообщил корреспонденту ComNews представитель конкурсного управляющего, ключевым доказательством в апелляции стали сами оспариваемые сделки. "Представители Google Ireland не смогли дать ни одного примера сопоставимых изменений в других юрисдикциях", - заявил он.
В ходе апелляционного заседания представитель конкурсного управляющего образно пояснил позицию: "Была предоплата, был вывод активов. Ирландская сторона пытается сказать, что ООО "Гугл" сперва получало рекламу от Google Ireland, а потом ее как будто передавала. Но реклама - это не нефть, это не машина, ее нельзя аккумулировать на складе. Естественно, никакой рекламы предварительно российская компания не получала. Сначала была предоплата, потом Google Ireland оказывала услуги. Вот, собственно, вся модель".
Почему не сработали доводы Google
Представители зарубежных структур Google выдвинули два основных довода.
Первый - пропуск срока исковой давности. Они настаивали, что трехлетний срок должен исчисляться с момента совершения сделок в 2018 г., а значит, истек еще в 2021 г. Представитель конкурсного управляющего парировал: сделки были скрытыми, поэтому срок должен отсчитываться с момента, когда он узнал о нарушении - с октября 2022 г. (введения наблюдения). Суд согласился с этой позицией.
Второй довод - рыночность сделок. Представитель Google Ireland фактически признал, что их сравнение было некорректным: "Сравнивать необходимо с рынком, а не с другими соглашениями этих же сторон". На прямой вопрос судьи, с какими именно контрагентами можно было бы сравнить сделки Google, внятного ответа не последовало.
Зарубежный Google также настаивал, что ООО "Гугл" сначала получало рекламное пространство, а потом платило за него. "Это не является предоплатой и исключает какой-либо вывод средств", - утверждал представитель ирландской компании. Суд, однако, принял позицию конкурсного управляющего.
Как будут взыскивать
Девятый арбитражный апелляционный суд постановил: оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Google - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
В России у Google Ireland Limited нет имущества. Представитель конкурсного управляющего сообщил корреспонденту ComNews: "Арест до настоящего времени сохраняется и во Франции, и в ЮАР. Кроме того, на днях (как 2 июня 2026 г. эксклюзивно сообщило французское издание Journal du Net - прим. ComNews) арест был наложен и в Бельгии".
При этом, по словам представителя конкурсного управляющего, решение по существу во Франции еще не принято, суд рассматривает заявление о признании. В ЮАР, где арест был наложен девять месяцев назад, дело также не рассмотрено. "Оспаривание в течение месяца, в банкротстве сроки другие. Разумеется, мы приступим к исполнению после получения полного объема судебного акта", - добавил представитель конкурсного управляющего.
Юр-сбор
Руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса юридической компании "Пепеляев Групп" Юлия Литовцева пояснила, что трехлетний срок с даты узнавания о нарушенном праве должен исчисляться с даты, когда потерпевший узнал о таком нарушении. И если любое иное уполномоченное лицо, а не только управляющий, стало осведомленным о факте нарушения прав, основаниях недействительности сделки и надлежащем ответчике, то именно с этой даты и необходимо исчислять указанный срок.
Руководитель практики разрешения споров "АНВИ Консалтинг" Ксения Аюбханова отметила, что, поскольку судом первой и апелляционной инстанций были подробно исследованы действия сторон (установлена их аффилированность, необоснованное завышение себестоимости рекламного пространства и операционная рентабельность), был сделан обоснованный вывод о том, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Адвокат Московской городской коллегии адвокатов Александр Барканов рассказал, что в последнее время экономическая коллегия Верховного Суда РФ в ряде дел ставила барьер для бесконечного продления сроков исковой давности для оспаривания сделок в банкротстве. "Строго говоря, речь идет не только о сроках давности, сколько о критериях разграничения сделок, совершенных во вред кредиторам и сделок со злоупотреблением правом по общегражданским основаниям (в данном случае сделки оспорены сразу по двум основаниям). Заметным примером такого рода было известное дело с участием компаний из большой фармы - "Джонсон & Джонсон" и "АстраЗенека Фармасьютикалз", - пояснил он.
Основатель юридической компании Future Legal Павел Катков не думает, что у кассационной жалобы есть перспективы: "Google не лишен процессуального права обжаловать судебный акт, но я не вижу новых аргументов, а старые уже известны и исчерпаны. Возможно, что юристы компании найдут процессуальные нарушения на этапе апелляции, но я не думаю, что они будут настолько вопиющими, что убедят кассацию".
По мнению руководителя практики разрешения споров фирмы Skif Consulting Игоря Ланина, вероятность успешного оспаривания судебных актов в суде кассационной инстанции невелика, поскольку в деле не представлены доказательства в обоснование причин изменения условий перепродажи, действовавших 12 лет, и экономического обоснования увеличения себестоимости рекламного пространства за счет существенного сокращения собственной маржи должника, судебная экспертиза по данному вопросу не назначалась. "Мы считаем, что упор в суде кассационной инстанции со стороны должника стоило бы делать на пропуске срока давности при обращении в суд, а также на доказательствах, свидетельствующих о добросовестности при заключении соглашения и проведении платежей", - сказал он.
Юрист Московской коллегии адвокатов "Адвокаты и Бизнес" Антон Крюков считает, что отдельного внимания заслуживает размер взысканных процентов (58,6 млрд руб.): "Если Google докажет несоответствие этой суммы фактическому периоду пользования денежными средствами, частичная отмена реальна. Ставка на момент осведомленности управляющего - потенциально сильный довод, если удастся документально подтвердить, что управляющий располагал сведениями о сделках раньше заявленной даты. Тем не менее на практике российские суды крайне редко отменяют банкротные акты такого масштаба, когда позиция управляющего последовательно поддержана двумя инстанциями, - вероятность полной отмены следует оценивать как невысокую".
Антон Крюков назвал наиболее реалистичный сценарий для Google: "Добиться частичного пересмотра в части процентов либо направления дела на новое рассмотрение по отдельным эпизодам, но не отмены взыскания в целом. Стратегически значимым остается и вопрос исполнения: даже устоявший в кассации судебный акт сопряжен с серьезными практическими трудностями принудительного взыскания с иностранного юридического лица".
Партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Сергей Будылин отметил, что история с 3%, конечно, темная, но сейчас интересует вопрос с исковой давностью: "Следует сказать, что срок давности зависит от основания оспаривания сделки. В данном случае управляющим заявлены три основания: одно общегражданское ("злоупотребительная" сделка в ущерб кредиторам, ст. 10 и 168 ГК) и два специальных банкротных ("подозрительная сделка", ст. 61.2 Закона о банкротстве, и "сделка с предпочтением", ст. 61.3 Закона о банкротстве). Для первого (общегражданского) основания срок исковой давности составляет три года, причем с момента, когда об основаниях недействительности узнало оспаривающее сделку лицо (в данном случае управляющий)".
Сергей Будылин подчеркнул, что это давно устоявшаяся позиция, еще со времен Высшего Арбитражного Суда (ВАС): "См. п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32. Смысл ее очевиден: если недобросовестное руководство общества скрывало вредоносную сделку от кредиторов, они не могли ее оспорить до введения процедуры банкротства и выявления соответствующих фактов. А потому им надо дать возможность оспорить сделку после этого".
Советник юридической фирмы Intellect Александр Золоев подчеркнул, что оценивать перспективы по таким спорам - дело неблагодарное. "Здесь надо отметить, что суд в решении фактически обозначил Google компанией из недружественной страны, которая неоднократно нарушала российское законодательство и незаконно исполняла санкции США и ЕС. Для кассационной инстанции это может служить негативным маркером. На что ответчик сделает ставку при рассмотрении кассационной жалобы, это знает только ответчик. Однако, учитывая названные негативные маркеры, какую бы стратегию ни выбрал ответчик, много факторов против него, в том числе и политическая конъюнктура", - сказал советник.
