Потерять анонимность
Интернет-СМИ хотят освободить от ответственности за комментарии читателей, предложив последним проходить авторизацию через соцсети или портал госуслуг. СМИ от этой инициативы, безусловно, в плюсе. Перед простым же пользователем вновь возникает образ зловещего Большого Брата. Однако интернет-реальность давно перестала быть чем-то изолированным и независимым от физической действительности. Это пространство, в котором мы проводим большую часть реальной жизни, являясь самими собой. Ребенок, произнесший впервые свое имя, встает на путь самопознания. Интернет-пространство переживает похожий период, становясь более взрослой средой, где каждый должен быть в ответе за свои слова.
Идея авторизации через соцсети или портал госуслуг при помощи единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) принадлежит Институту развития интернета (ИРИ, председателем правления которого является Герман Клименко). Предполагается, что такую форму авторизации интернет-СМИ смогут вводить на добровольной основе, и пользователь, оставляя комментарий уже под своим именем, будет сам нести ответственность за написанное.
Инициатива включена в черновик дорожной карты, которая будет направлена президенту РФ Владимиру Путину. Также планируется ее обсуждение в Госдуме на заседании экспертного совета при комитете по информационной политике с участием Минкомсвязи, Роскомнадзора, представителей Медиа-коммуникационного союза, СМИ и главы комитета по информполитике Госдумы РФ Леонида Левина.
Желание освободить интернет-СМИ от ответственности за комментарии читателей обнадеживает, но стремление переложить всю ответственность на простых пользователей - несколько настораживает.
Согласно постановлению пленума Верховного суда 2010 года, официально зарегистрированные интернет-СМИ несут ответственность за комментарии читателей на форуме (комментарии, злоупотребляющие свободой массовой информации). Однако ответственность СМИ несут только в том случае, если такие комментарии останутся доступными для пользователей сайта после обращения Роскомнадзора с требованием об удалении или редактировании комментария. Если электронные СМИ не выполняют требования Роскомнадзора, им выносится предупреждение. После третьего предупреждения издание могут попросту закрыть. В итоге из-за рисков многие интернет-СМИ просто отказались от системы комментариев на сайтах.
Действительно, в чем тогда проблема, если можно просто упразднить комментарии к материалам, и дело с концом. Только это будет шагом в прошлое, где коммуникация строилась по модели от субъекта к объекту. Самая сильная сторона такой модели всем известна - ее манипулятивность. Современное медиапространство - это пространство диалога. Эпоха бесконечного монолога давно прошла. Хотя, конечно, отдельным странам до сих пор удается делать из Интернета стенгазету. Но Интернет всегда подразумевал обратную связь - это его природа. Коммуникация от субъекта к субъекту делает пользователей равноправными, что, в свою очередь, ведет к формированию человека свободного.
Взаимоотношения автора текста и читателя давно изменились. Прочитав тот или иной материал в СМИ, у большинства пользователей возникает желание заглянуть в комментарии. Даже если ты не становишься участником дискуссии, мнения других пользователей подчас дополняют уже имеющуюся информацию, раскрывая тему по-новому, дают новый взгляд на проблему. Если, конечно, удастся прорваться сквозь информационный "мусор" некоторых сообщений.
Понятно, что в случае снятия ответственности с электронных СМИ за высказывания читателей редакции не прекратят заниматься модерированием сообщений на сайтах. Однако есть надежда, что многие СМИ перестанут бояться системы онлайн-комментариев.
Как быть тогда простым пользователям? Перед тем как их "закрыть", им вряд ли вынесут предупреждение, как электронным СМИ. С одной стороны, возникает оправданное опасение, что человек, авторизовавшись, напишет что-нибудь не то, после чего его будет легко вычислить и наказать. И кто вообще захочет после этого что-то комментировать? С другой стороны, появляется возможность выстраивания новой культуры медиакоммуникации, где каждый отвечает за свои слова и уважает мнение других. Нет ничего плохого в том, чтобы не нарушать закон и не скатываться до социального одичания. Проблема здесь уже не в авторизации пользователей, а в государственной политике, которая определяет, что является, а что не является злоупотреблением свободой слова. Это своего рода индикатор, который показывает, насколько общество готово быть открытым и насколько власть это устраивает.
Не бояться высказывать мнение от своего имени и нести за него ответственность - нормально для любого цивилизованного общества. Ненормально, когда за высказанную позицию следуют репрессии. Тогда в культуре возникают подпольные коммуникации, эзопов язык, разговоры на кухнях. В России открыто высказывать позицию всегда было нелегкой задачей. Народ в массе своей не любит "светиться" - это уже национальная черта, передающаяся из поколения в поколение. Мало ли что, как говорится, от греха подальше. Но быть может, потеря анонимности в Интернете - это один из путей развития гражданского общества?
Главное, чтобы не получилось как у Жванецкого в зарисовке "Турникеты": поставим турникеты в конце каждой улицы - пусть будут. И не надо бояться - пусть пропускают. А к ним приставим дежурных - пусть стоят, так ведь спокойней и дисциплинирует поток.
