Секретные каналы поставок "Систематики" до России оборудование для МТС не довели
Вчера, 7 сентября, состоялось продолжение рассмотрения иска ПАО "Мобильные ТелеСистемы" к ООО "Систематика" в апелляционной инстанции. Представитель пресс-службы МТС прокомментировал корреспонденту ComNews решение суда: "Мы положительно оцениваем решение апелляционной коллегии, которая разобралась в ситуации и исправила допущенную первой инстанцией ошибку. Необходимость дальнейших действий определим по результатам получения мотивированного постановления".
Первопричиной для иска стало разногласие сторон по поводу договора на поставку оборудования Lenovo, заключенного несколько лет назад. По версии МТС, "Систематика" взяла на себя обязательства поставить товар, но не исполнила их, сославшись на форс-мажор - введение Lenovo процедуры Compliance (комплаенс - система мер, правил и процессов, которые помогают компании работать в соответствии с законодательством, требованиями регуляторов, договорами и внутренними стандартами) и отказ от поставок в Россию. Однако, как заявил представитель МТС в суде, эти обстоятельства документально не подтверждены.
"В деле нет договора с компанией Lenovo, нет сообщения от Lenovo о введении процедуры комплаенса в отношении товара, заказанного для МТС. Единственное письмо, которое представил ответчик, - это письмо от некой гуандунской компании Baiwang Co., Ltd. (КНР), в котором нет упоминания ни об истце, ни об ответчике, ни о товарах, подлежащих поставке в МТС", - пояснил адвокат МТС.
По его словам, статус Baiwang Co., Ltd. в качестве субпоставщика по делу не подтвержден, а суд первой инстанции признал форс-мажором обстоятельства, которые ответчик фактически выдумал. Кроме того, МТС обратила внимание, что "Систематика" после наступления срока поставки сообщала о возможности исполнить обязательства при условии доплаты 30% и не называла обстоятельства непреодолимыми.
Представитель "Систематики" в суде заявил, что товар является подсанкционным и запрещен к ввозу в РФ, а МТС, входящая в санкционный список США (SDN-лист), знала об этом. Поставка должна была пройти через цепочку посредников - Baiwang Co., Ltd., Landata и иранскую компанию, чтобы скрыть конечного заказчика. Однако, по словам адвоката "Систематики", выполнить поставку не удалось.
"МТС не вносила предоплату, договор предусматривал постоплату после поставки. При этом оператор заявляет неустойку в размере $3 млн за непоставленный товар. МТС не предоставила доказательств того, что товар можно завести в Россию с участием третьих лиц", - заявил представитель ответчика. По его словам, МТС не понесла каких-либо убытков в рамках данного договора, поскольку предоплата по нему не вносилась, а просрочка поставки составила бы полтора-два месяца. "С нашей стороны был заключен ряд договоров, задействовано несколько посредников, но даже с учетом неустойки сумма составила бы около $1 млн, но никак не $3,042 млн", - уточнил он.
МТС, в свою очередь, указала, что товар по замещающим сделкам, заключенным вместо неисполненного обязательства, был поставлен, что подтверждает возможность исполнения обязательств ответчика. В материалы дела были представлены договоры, заключенные после срыва поставки.
По итогам разбирательства судья апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Москвы от 21 апреля 2026 г. и взыскал с "Систематики" $1,014 млн, частично удовлетворив иск МТС. Окончательное постановление будет изготовлено в полном объеме позже.
В параллельном суде
Параллельно с этим спором Арбитражный суд Москвы 12 августа 2026 г. полностью удовлетворил иск МТС к "Систематике" о взыскании $3,055 млн неустойки за непоставку оборудования Lenovo. Суд признал недоказанными ссылки ответчика на форс-мажор и отсутствие договоров с Lenovo, а также отклонил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.
18 августа 2026 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу "Систематики" без движения из-за отсутствия квитанции об уплате госпошлины. Срок устранения нарушений - до 18 сентября 2026 г. Если оплата не будет произведена в установленный срок, жалоба будет возвращена, и решение первой инстанции о взыскании $3,055 млн вступит в законную силу.
