Битва за "112". МТС отстояла право не платить "Ростелекому" 88,8 млн руб. за экстренные вызовы
Система обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" в России объединяет пожарную охрану, реагирование в чрезвычайных ситуациях, полицию, скорую медицинскую помощь, аварийную службу газовой сети и "Антитеррор", доступные с мобильного телефона (101, 102, 103, 104) и городского (01, 02, 03, 04).
В пятницу, 13 марта, в Арбитражном суде города Москвы состоялось заключительное слушание по делу, которое могло перевернуть сложившуюся судебную практику во взаимоотношениях российских телеком-операторов. В центре разбирательства оказался спор между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ПАО "Ростелеком" относительно платы за пропуск трафика к экстренным службам по системе "112". Истец требовал взыскать с ответчика почти 89 млн руб., однако позиция МТС, подкрепленная ссылками на федеральное законодательство и многочисленные судебные прецеденты, оказалась убедительнее.
Суть претензий "Ростелекома" сводилась к тому, что он на протяжении долгого времени несет бремя расходов на содержание и обслуживание узлов связи, необходимых для функционирования системы экстренного вызова (УОВЭОС). Представитель истца подробно изложил хронологию событий. Он напомнил, что, согласно требованиям правительства РФ и МЧС, операторы связи обязаны либо самостоятельно обеспечивать работу этих узлов, либо подключаться к уже существующим мощностям других игроков рынка. МТС, по словам истца, на протяжении длительного периода пользуется инфраструктурой "Ростелекома" в 67 регионах страны, при этом между компаниями отсутствует прямой договор, регламентирующий условия такого подключения.
Юрист "Ростелекома" акцентировал внимание суда на том, что, с 2019 г. в нормативные акты, регулирующие правила присоединения к инфраструктуре экстренных служб, внесены изменения, прямо предусматривающие возможность взимания платы за доступ к узлам. "В 2022 г. мы направили в адрес МТС официальное предложение заключить договор на возмездной основе, однако получили отказ, - заявил представитель истца. - В 2024 г., после утверждения соответствующих тарифов, мы продублировали наши условия, но ситуация не изменилась. Компания продолжала эксплуатировать наши узлы, не производя никаких выплат".
Представитель защиты "Ростелекома" подчеркнул, что, несмотря на отсутствие договора и финансовых поступлений, "Ростелеком" сознательно не шел на крайние меры и не отключал МТС от системы "112", отдавая себе отчет в социальной значимости бесперебойной работы экстренных служб. При этом представитель истца привел данные, что с другими операторами связи подобные договоры успешно заключены и исполняются.
Более того, юрист "Ростелекома" отметил парадоксальность ситуации: дочерняя структура МТС - ПАО "МГТС" - сама выступает в роли коммерческого оператора в Москве, взимая плату с "Ростелекома" в размере 90 тыс. руб. за доступ к одному узлу связи.
В поисках правовой определенности "Ростелеком" обращался за разъяснениями в профильные ведомства - Минцифры и Роскомнадзор. В 2023 г. из Минцифры пришел ответ, подтверждающий право оператора устанавливать плату за предоставление доступа к УОВЭОС, так как эта деятельность не входит в перечень обязательных безвозмездных услуг и по сути является предпринимательской. Основываясь на этих разъяснениях, истец рассчитал задолженность МТС, применив минимальный рыночный тариф в размере 30 тыс. руб. в месяц за один узел (при средней рыночной стоимости от 30 тыс. до 150 тыс. руб.). "Эта сумма покрывает лишь базовые затраты: содержание оборудования, электроэнергию, работу инженеров и обслуживание программного обеспечения", - пояснил представитель "Ростелекома".
Итоговая сумма иска сложилась из двух частей: 71,35 млн руб. основного долга за период с сентября 2022 г. по сентябрь 2025 г. (из расчета 30 тыс. руб. х 67 узлов х 35 месяцев) и более 17 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
Аргументация МТС: опора на закон и судебную практику
Представители МТС выстроили линию защиты последовательно, разбив выступление на несколько ключевых тезисов, которые в совокупности должны были доказать несостоятельность требований истца.
Первый и основополагающий тезис касался принципа бесплатности звонков на номера экстренных служб. Юрист МТС подчеркнул, что данный принцип закреплен отдельным федеральным законом и попытки "Ростелекома" трактовать его в контексте межоператорских расчетов некорректны. "Норма, обязывающая операторов пропускать такой трафик бесплатно, прямо прописана в постановлении правительства в 2022 г. и регулирует именно взаимоотношения между операторами связи", - подчеркнул он.
Вторым важным блоком юриста МТС стала позиция относительно отсутствия факта бездоговорного использования чужого имущества. Он заявил, что МТС никогда напрямую не подключалась к оборудованию УОВЭОС, принадлежащему "Ростелекому": "Схема прохождения сигнала носит транзитный характер: оборудование истца используется им же самим для оказания услуги по завершению вызова на сети МТС. Ранее вынесенные судебные акты уже устанавливали данную специфику взаимодействия сетей, что исключает возможность квалифицировать действия МТС как неосновательное обогащение".
Третий тезис вытекал из второго и касался наличия действующих договорных отношений. Юрист ответчика говорил, что МТС настаивает, что между компаниями существуют и исполняются возмездные договоры на присоединение сетей и пропуск трафика: "Услуги по пропуску вызовов на экстренные службы являются неотъемлемой частью этих соглашений. Более того, обширная судебная практика включает 18 решений - девять в пользу МТС и девять в пользу ПАО "МегаФон", - которые уже подтвердили правомерность такого подхода и включение платы за пропуск трафика через элементы сети, включая УОВЭОС, в общий тариф".
Четвертый тезис был посвящен экономике процесса. Представители МТС обратили внимание суда на то, что компания производит комплексные платежи за весь объем услуг связи, предоставляемых "Ростелекомом": "Эти платежи уже учитывают затраты на пропуск любого трафика, включая социально значимые вызовы. Государство, в свою очередь, при регулировании тарифов на связь принимает во внимание все аспекты операционных расходов компаний. Таким образом, требования "Ростелекома" выглядят как попытка получить двойную оплату за одну и ту же услугу".
Пятый тезис касался процессуальных рисков. Один из юристов МТС в зале Арбитражного суда предупредил суд об опасности принятия решения, которое может повлечь за собой пересмотр 18 уже состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов. "Отмена устоявшейся практики создала бы правовую неопределенность для всей отрасли", - подчеркнул он.
В заключение представитель МТС сказал, что "Ростелеком" пытается обойти законы и фактически отменить правила, которые требуют пропускать звонки на номера экстренных служб бесплатно.
Суд был неумолим
По итогам рассмотрений позиций двух сторон, суд отклонил иск "Ростелекома" и не удовлетворил требования истца ни частично, ни в полном объеме. Решение истец может обжаловать в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
После окончания слушаний представитель пресс-службы МТС прокомментировал ситуацию, назвав требования конкурента абсолютно необоснованными. "По ранее заключенным между нами договорам "Ростелеком" обязан пропускать вызовы на экстренные службы, при этом правительство РФ установило, что с сентября 2022 г. за эту услугу нельзя требовать плату, - заявил официальный представитель компании. - Фактически это попытка обхода закона в неправомерных целях, что запрещено и к тому же недобросовестно".
Дела минувших лет
Представитель пресс-службы "МегаФона" не предоставил ни официальный комментарий по поводу судебных дел из-за системы "112" с "Ростелекомом", ни номера дел для исследования.
Представитель пресс-службы МТС прислал корреспонденту ComNews номера дел предыдущих девяти судебных процессов "Ростелекома" против МТС, связанных с пропуском трафика на службу "112". Один из исков "Ростелеком" подал в сентябре 2024 г. на сумму 16,3 млн руб. (дело А40-212342/2024). Однако 17 июля 2025 г. Арбитражный суд Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
С октября по декабрь 2024 г. компания подавала еще несколько исков с различными суммами требований, включая 35,2 млн руб. (дело А40-258338/2024), 1,7 млн руб. (дело А19-26261/2024), 2,4 млн руб. (дело А40-266011/2024), 29,3 млн руб. (дело А40-192942/2024) и 10 млн руб. (дело А40-303180/2024). Все эти иски также суд отклонил в период с июля по сентябрь 2025 г.
В сентябре 2024 г. "Ростелеком" также подал исковое заявление А40-223666/2024 на сумму 10,8 млн руб. Арбитражный суд Москвы 8 июля 2025 г. вынес решение об отказе в удовлетворении этого иска. В октябре и декабре 2024 г. "Ростелеком" подал еще два иска на суммы 1,3 млн руб. (дело А40-242275/2024) и 8,7 млн руб. (дело А40-231811/2024) соответственно. 9 и 11 сентября 2025 г. суд вновь вынес решение об отказе в удовлетворении этих исков. Таким образом, все попытки "Ростелекома" добиться удовлетворения требований в Арбитражном суде Москвы в 2024-2025 гг. оказались безуспешными.
