Точка зрения / сентябрь 2019
Судебные подходы к плате за спектр. Наталья Коваленко, партнер и руководитель телекоммуникационной группы "Пепеляев Групп"

Наталья Коваленко,
партнер и руководитель телекоммуникационной группы "Пепеляев Групп"
© ComNews
23.09.2019

В августе 2019 года вступили в силу судебные акты, вынесенные в рамках нового рассмотрения спора по иску Роскомнадзора к ООО "Аплинк Сервис" о взыскании платы за использование радиочастотного спектра (дело № А40-11917/18-138-80).

Указанные акты содержат два ключевых вывода для пользователей радиочастотным ресурсом. Во-первых, обладание разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов не всегда влечет за собой обязанность перечислять плату. Во-вторых, плата за использование радиочастот или радиочастотных каналов в случае прекращения действия разрешений рассчитывается не за весь квартал, в котором прекращено действие разрешения, а за период фактического использования радиочастотного ресурса.

К таким выводам суды первой и апелляционной инстанции пришли далеко не сразу, а только после того, как суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) направил дело на новое рассмотрение, предложив нижестоящим судам новый взгляд на регулирование взимания платы за использование радиочастотного спектра.

Представители "Аплинк Сервис" обратились в Роскомнадзор, как и предусмотрено установленной формой, с шестью заявками на получение разрешения на использование в одном диапазоне частот шести репортажных станций, с целью оптимизировать транспортные вопросы и не тратить время на физическую перевозку радиоэлектронных средств (РЭС) во время проведения Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 в России. 13 сентября 2017 года Роскомнадзор выдал шесть разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов. Затем "Аплинк Сервис" подал заявление о прекращении пяти разрешений, в связи с чем 1 декабря 2017 года Роскомнадзор своим приказом прекратил их действие.

Оператор разово выплатил ежегодную плату за одно разрешение, действие которого не прекращалось. Плату за получение (с последующим прекращением действия) остальных пяти разрешений "Аплинк Сервис" не вносил. В связи с этим Роскомнадзор обратился в суд с иском о взыскании платы за периоды с 13 сентября по 30 сентября2017 года (остаток квартала, в котором были выданы разрешения) и с 1 октября по 31 декабря 2017 года (полный квартал, в котором были прекращены действия пяти решений).

Роскомнадзор настаивал на том, что обладание действующим разрешением (а не факт использования) является достаточным основанием для взимания платы за использование радиочастотного спектра. Свою позицию регулятор обосновывал ссылками: на пункт 4 статьи 2 федерального закона "О связи", в котором указано, что под использованием радиочастотным спектром понимается обладание разрешением на пользование и/или фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи; на статью 23 того же закона, предусматривающую установление разовой и ежегодной платы за использование спектра, включая пункт 13 этой статьи, согласно которому "при прекращении или приостановлении разрешения на использование радиочастотного спектра плата, внесенная за его использование, не возвращается". Истец утверждал, что за компанией "Аплинк Сервис" был зарезервирован конкретный номинал частот, что вызвало затраты государства на проведение электромагнитных экспертиз, финансирование мероприятий по контролю использования радиочастот, обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного ресурса конверсии радиочастотного спектра, по переводу действующих РЭС в другие полосы радиочастот, иные пользователи не могли получить разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов и работать на данных радиочастотах, в связи с чем, данные затраты должны быть возмещены за счет оператора, являющегося пользователем выделенных радиочастот.

Суды поначалу согласились с доводами Роскомнадзора, однако позже более детально разобрались в обстоятельствах и посчитали несправедливым применение буквального толкования вышеприведенных норм федерального закона "О связи".

Суды установили, что все шесть выданных Роскомнадзором разрешений идентичны по радиочастотам и радиочастотным каналам. На основании единственно действующего разрешения "Аплинк Сервис" получил свидетельство о регистрации РЭС, начал использовать радиочастотный спектр и внес все необходимые платежи. В связи с этим суды посчитали, что затраты Роскомнадзора фактически компенсированы, а взыскание платы по прекращенным разрешениям приведет к оплате одних и тех же радиочастот в шестикратном размере, и соответственно, к нарушению прав пользователя. По мнению судов, "плата за одни и те же услуги не может взиматься дважды".

При формулировании исковых требований Роскомнадзор рассчитал задолженность оператора с учетом периода полного квартала, в котором действие пяти разрешений было прекращено, а не исходя из количества дней, в течение которых разрешение действовало.

В связи с этим суды сделали еще один важный вывод, а именно: "… из совокупного толкования статей 2 и 4 закона "О связи", пунктов 3 и 6 правил № 171 следует, что прекращение действия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе досрочно по заявлению лица, которому оно было выдано, влечет прекращение у последнего обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра с даты принятия Роскомнадзором соответствующего решения… Установленная утвержденной приказом Минкомсвязи № 164 от 30 июня 2011 года методикой формула предусматривает расчет платы за период фактического использования радиочастотного спектра. Иное толкование противоречило бы назначению указанных коэффициентов при расчете платы за использование спектра".

Таким образом, справедливо возлагать на пользователя обязанность по внесению платы только в том случае, когда пользователь в силу выданного разрешения либо фактического использования "занимает" ресурс и за фактический период такого "занятия" ресурса. В противном случае буквальное толкование норм закона и подзаконных нормативных правовых актов может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов и принципа справедливости.

Мнения авторов рубрики "Точка зрения" могут не совпадать с позицией редакции ComNews.ru, не влияют на выбор и освещение новостей в других частях газеты