Апелляция оказалась не в пользу "Россетей"
Позавчера, 9 сентября 2025 г. десятый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу ПАО "Россети Московский регион" на ООО "Инко-Телеком". Решение суда первой инстанции (Арбитражного суда Московской области) осталось без изменений.
25 марта 2024 г. ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инко-Телеком" о взыскании 12 тыс. 231 руб. неосновательного обогащения за размещение волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) без оформления договорных отношений на объектах инфраструктуры электроэнергетики, принадлежащей истцу за период с 1 по 31 декабря 2023 г.
В апреле 2025 г. в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, но не оспаривал факт неосновательного обогащения (в размере 915,06 руб.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Россети Московский регион" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям на территории Москвы и Московской области. Является дочерней компанией ПАО "Россети", контролирующим акционером которой является государство в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, владеющее 88,04% долей в уставном капитале.
Как сказано в материалах дела, истец предлагает ряд дополнительных услуг, одной из которых являются услуги по размещению ВОЛС на воздушных линий электропередач (ВЛ): "Стоимость на право временного ограниченного пользования инфраструктурой электроэнергетики для указанных целей с 1 по 31 декабря 2023 г. составляла 81 руб./месяц на одной опоре ВЛ 0,4 кВ, с 01 января 2024 г. составляет 97 руб./месяц на одной опоре ВЛ 0,4 кВ, о чем на сайте истца в свободном доступе размещена соответствующая информация".
Из полного решения Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2025 г. следует, что законность владения истцом спорными опорами ВЛ подтверждена материалами дела. Факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах линий электропередач (ЛЭП) подтвержден материалам дела, и ответчиком не оспорен. Между тем, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-165286/2024 урегулированы разногласия между истцом и ответчиком относительно спорных опор ВЛ, линии связи ответчика на которых размещены в отсутствие договора, а именно: заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 11/2022 от 15.11.2022.
Истцом и ответчиком согласовано количество опор ВЛ на спорных участках. Также в рамках дела № А40-165286/2024 судом установлено, что в отношении ответчика по спорным опорам не оказывается услуга "Обеспечения целостности ВОЛС", поэтому расходы на оказание данной услуги (в том числе за предыдущие периоды) исключены из тарифа истца.
Согласно заключению специалиста, ВОЛС в расчете на одну опору составил 90,94 руб. (опора ВЛ 0,4 кВ) и 113,68 руб. (опора ВЛ 6-20 кВ) в месяц. Истец данные расчеты не опроверг, своих данных не представил. Таким образом, размер цены (тарифа) на размещение линий связи на опорах ВЛ различного класса напряжения (с НДС, в месяц) составит: - для опоры ВЛ 0,4 кВ: (97 - 90,94) = 6,06 руб.; - для опоры ВЛ 6-20 кВ: (124 - 113,68) = 10,32 руб.
Ответчик полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 915 руб., исходя из следующего расчета: 151 подвесов ВОЛС на опорах ВЛ классом напряжения 0,4 кВ; - 1 месяц (период с 01.12.2023 по 31.12.2023); - 6,06 руб. / месяц – размер тарифа с учетом исключения расходов на доп. Услугу: 151 × 1 × 6,06 = 915,06 руб. Суд признает контррасчет ответчика верным.
Доводы истца о том, что ответчик не доказал признание антимонопольным органом или судом тарифов истца экономически необоснованными, отклоняются по следующим причинам:
- Доказывание экономической обоснованности тарифов не является ключевым вопросом в деле о взыскании неосновательного обогащения.
- Этот вопрос не связан с требованиями истца и выходит за рамки предъявленного иска.
- Ответчик не оспаривает экономическую обоснованность тарифа, а утверждает, что владелец инфраструктуры может включать расходы на перенос или переустройство линий связи только при условии согласования в договоре. В данном случае такого договора нет.
- Следовательно, у суда нет оснований возлагать на истца расходы на перенос или переустройство линий связи.
- Более того, истец не доказал, что услуга по переносу или переустройству линий связи была оказана ответчику в спорный период.
Борцы за справедливость
Представитель пресс-службы ПАО "Россети" сообщил корреспонденту ComNews, что судебные акты будут обжалованы в кассационном порядке, так как не соответствуют действующему законодательству и судебной практике по данной категории споров.
ООО "Инко-Телеком" является членом Ассоциации малых операторов связи регионов (АМОР). Президент АМОР Дмитрий Галушко считает, что данное судебное разбирательство подчеркивает независимость Российского правосудия: "Несмотря на наличие в совете директоров ПАО "Россети" четырех членов правительства РФ суд апелляционной инстанции поставил закон во главу угла, в том числе решение Верховного суда, который установил для операторов связи путь - не соглашаться с возложением обязанности по переподвесу волоконно-оптических линий связи (ВОЛС), принадлежащих оператору, на "Россети".
Дмитрий Галушко отметил, что в преддверии мер регулирования, которые премьер-министр Михаил Мишустин велел проработать Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (Минцифры), Федеральной антимонопольной службе (ФАС) и Министерству энергетики РФ до 17 ноября - это решение также хороший аргумент о несправедливости цены Россетей. "При этом в республике Казахстан установлено госрегулирование цен не только госкомпаний, но всех собственников, и максимальная ежемесячная стоимость размещения ВОЛС на одной опоре линии электропередачи составляет примерно 30 руб. (в пересчете на рубли), - сообщил Дмитрий Галушко.
Юрист ООО "Инко-Телеком" Андрей Медведев считает, что решение апелляции, принятое в пользу оператора связи, отражает текущую судебную практику московского региона – и она сильно противоречивая: "Есть решения как в пользу операторов связи, так и в пользу "Россетей". Причем эти прямо противоположные решения зачастую выносятся одним и тем же судом, по одним и тем же компаниям. Поэтому с большой долей вероятности "Россети" будут обжаловать постановление в суде кассационной инстанции".
Андрей Медведев привел примеры, когда суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Московского округа) при любых исходах (негативном для операторов и негативном для "Россетей") отменяет решения нижестоящих судов, но не разрешает спор по существу, а направляет дело на новое рассмотрение, к примеру см.:
- проигранное оператором связи дело возвратили в суд первой инстанции (А40-101051/2024);
- выигранное оператором связи дело возвратили в суд первой инстанции (А40-165286/2024).
"Принимая такие решения высший суд региона указывает, что по данным спорам необходима позиция Федеральной антимонопольной службы, поскольку вопрос касается ценообразования, которое проверяет именно антимонопольный орган. Финальную точку в данных спорах должно поставить ФАС России, однако несмотря на многочисленные заявления и жалобы операторов связи на действия ПАО "Россети Московский регион" - никакого решения по ним так и не принято", - подчеркнул юрист.
Руководитель приоритетных проектов ООО "ЮК "Инфорс" (Enforce Law Company) Александра Соловьева отметила, что группа компаний "Россети" является постоянным участником судебных споров по всей стране: "Картотека арбитражных судов за 2025 год насчитывает более 15,5 тыс. зарегистрированных дел, с участием "Россетей" по различным категориям (споры по договорам строительного подряда, споры с гарантирующими поставщиками и другими сетевыми компаниями, банкротные дела, административные споры и т.д.) А в Московском регионе в 2025 г. зарегистрировано 2,5 тыс. арбитражных дел".
Старший юрист юридической компании "Инноправо" Михаил Ялынычев отметил, что ПАО "Россети" и его дочерние компании регулярно участвуют в судебных спорах, поскольку на этих организациях числится большой имущественный комплекс. "Это неизбежно влечет регулярный поток споров с участниками оборота по самым разным вопросам", - подчеркнул юрист.
Генеральный директор юридической компании "Митра" Сослан Каиров говорит о том, что принимая во внимание тот факт, что окружной суд планомерно формирует практику о невозможности пересмотра ценовых параметров из публичных договоров о предоставлении доступа к инфраструктуре сетевых организаций в рамках преддоговорных споров и споров об урегулировании разногласий путем установления индивидуальных цен, судьба данного спора также предопределена.
Сослан Каиров сомневается, что какой-либо из операторов связи заслуживает отдельных "ценовых преференций", в связи с чем судебные акты, нарушающие порядок ценообразования, скорее всего, будут обжалованы.
Младший юрист юридической фирмы Vamos Law Firm Захар Дятлов рассуждает: "Что дальше делать ПАО "Россети Московский регион" в этом процессуальном вопросе? С одной стороны они уже допустили ошибку, если апелляционное обжалование акта о взыскании неосновательного обогащения содержало требование об удовлетворении первоначальных исковых требований. ПАО "Россети Московский регион" сначала заявили большую сумму, потом, уточнив исковые требования, снизили ее, а потом в апелляции просили взыскать первоначальную. Такое поведение является противоречивым. На мой взгляд, "Россетям" необходимо обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам на основании пункта 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которая предусматривает возможность такого пересмотра в случае отмены решения суда, на котором основывалось судебное решение. Тем более трехмесячный срок на подачу такого заявления еще не истек".
