Закрыть и перейти на сайт ComNews.RU
Новости Редколонка Точка зрения

Чт, 19.09.2019

Полная версия сайта   

 Поиск
USD 64.43 EUR 71.24
19 сентября 2019 года, Чт

"Роскачество" назвало лучшие антивирусы

Евгения Баленко
Мария Коломыченко
31.05.2019

Согласно исследованию, проведенном АНО "Российская система качества" (Роскачество) совместно с Международной ассамблеей организаций потребительских испытаний (ICRT, International Consumer Research and Testing Ltd), лучшими антивирусными программами для операционной системы Windows в этом году стали продукты румынской компании Bitdefender: ее программы Internet Security и Antivirus Free Edition заняли первое и третье места. Второе место занял антивирус Internet Security от ESET, а четвертое и пятое — Security Deluxe от Norton и Free Antivirus от Avast соответственно.

Копия исследования есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердили представитель компании "Доктор Веб", а также источник РБК еще из одной компании на рынке кибербезопасности. Представитель "Роскачества" отказался комментировать исследование до официальной публикации.

"Роскачество" и ICTR также оценили антивирусы для операционной системы MacOS. Первое место заняла компания ESET с программой Cyber Security Pro, второе — Internet Security российской компании "Лаборатория Касперского". За ними следуют продукты компаний Bitdefender, G Data и Norton.

Наименьшие оценки в ходе исследования "Роскачества" для Windows получили программы компаний Sophos и "Доктор Веб", а для MacOS — сама Apple и Avira.

"Роскачество" не первый год выпускает подобное исследование. В 2018 году в первую тройку рейтинга антивирусов для Windows входили BitDefender и "Лаборатория Касперского", для MacOS — G Data, Norton и также "Лаборатория Касперского".

Как оценивали антивирусы

Всего в рейтинге оценивались 25 программ для Windows и десять для MacOS. Каждая из программ прошла проверку по 365 показателям, разделенным на три группы. В первую очередь это способность программы защитить устройство от различных типов вирусов — угроз, которые поступают из интернета, фишинговых сайтов, программ-вымогателей, а также зараженных флеш-накопителей. Кроме того, оценивались простота программ в использовании и уровень побочного потребления ресурсов устройства, то есть насколько работа антивируса влияет на производительность компьютера.

Каждый из этих типов критериев имел свой вес. Например, у способности защищать от вирусов он равнялся 65%, у удобства использования — 25%, у влияния на скорость работы компьютера — 10%.

Сомнительный метод

Представитель "Доктора Веба" заявляет, что публикация исследований программного обеспечения, "особенно компаниями, для которых основным видом деятельности является исследование продуктов питания и товаров массового потребления", может ввести потребителей в заблуждение. "Из-за отсутствия прозрачности в обсуждаемом тестировании был нарушен основной принцип любого исследования — воспроизводимость, то есть возможность повторить его любым желающим. Это обстоятельство может вызвать вполне логичные вопросы относительно ценности результатов тестирования", — считает представитель "Доктора Веба".

Он также отметил, что "Роскачество" второй год подряд отказалось раскрыть подробную методику проведения тестирования. "Такая закрытость не позволяет нам, как и другим российским производителям антивирусов, воспользоваться результатами исследования и что-либо улучшить в своих продуктах", — указал он.

Источник в одной из иностранных компаний-разработчиков антивирусов отметил, что методология исследования "Роскачества" "вызывает много вопросов".

По мнению руководителя отдела внешнего технологического тестирования и технологического позиционирования "Лаборатории Касперского" Евгения Вовка, также знакомого с исследованием, один из его недостатков — это отсутствие процесса верификации результатов. "Нам не предоставили образцы вредоносных программ. На наш запрос был дан отказ, то есть нам не дали возможности убедиться в отсутствии ошибок в тесте. По сути, нам предлагается сценарий: верьте нам, ваш продукт неидеальный, но доказательств мы не предоставим. Эта практика идет вразрез с мировым опытом проведения публичных независимых тестов, когда после тестирования участникам дается возможность убедиться в отсутствии ошибок либо аргументированно указать на них", — отметил он. Вовк также считает, что результаты исследования не позволяют оценить актуальность отдельных тестов для реальных пользователей, так как в открытом доступе отсутствуют методика выполнения различных сценариев тестов и система оценки, по которой начислялись баллы. Кроме того, Вовк указал на то, что некоторые тесты являются неактуальными для пользователей в обычной жизни.

При использовании материалов ссылка на ComNews обязательна.

Свидетельство о регистрации СМИ от 8 декабря 2006 г.
Эл № ФC 77-26395

РекламаПисьмо в редакциюО насAbout us
Новости