Дуэль без одного участника. Суд третьей инстанции оставил решение по делу "Радио 44" в силе

Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда г. Москвы по делу ООО "Радио 44" к ООО "Гугл", Google LLC и Google Ireland Ltd. Напомним, что в мае 2025 г. суд первой инстанции признал незаконной блокировку аккаунта AdSense, привязанного к YouTube-каналу истца, затем в октябре минувшего года Девятый апелляционный арбитражный суд отказал ответчикам в обжаловании решения.

https://www.comnews.ru/content/239211/2025-05-15/2025-w20/1007/radio-44…

По словам генерального директора "Радио 44" Татьяны Маршановой, позиция автора кассационной жалобы ответчика, представителя Google LLC, адвоката Павла Багрянцева не изменилась по сравнению с апелляционной жалобой. Эти требования поддержали представители Google Ireland Ltd. Как отметил юрист, адвокат Максим Ширяев во время судебного заседания, по мнению ответчиков, у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовала компетенция для рассмотрения спора ввиду наличия между сторонами договоров. Он обратил внимание, что против истицы не введено никаких санкций и ограничительных мер. Он напомнил о существовании арбитражной оговорки (см. врезку ниже) и настаивал, что Google Ireland Ltd не является участником отношений истицы и Google LLC и поддержал довод о переносе слушаний в юрисдикцию английского права и заметил, что суд первой инстанции отказал в соответствующей экспертизе. В заключении речи он отметил, что согласно пользовательским соглашениям американский ИТ-гигант имеет право отказать или ограничить доступ к услугам без какой-либо мотивировки, и то же самое может сделать любой пользователь. Он назвал эти условия "зеркальными".

Публичные условия использования Google, YouTube и AdSense содержат пророгационную оговорку, причем у каждого из них своя юрисдикция для разрешения споров. Google указывает, что все споры находятся в исключительной компетенции судов федерального уровня Соединенных Штатов или уровня штата, расположенного в округе Санта-Клара (штат Калифорния, США). YouTube в разделе "Регулирующее законодательство условий использования" постулирует: "Соглашение и ваши отношения с YouTube в рамках соглашения регулируются в соответствии с английским правом. Для разрешения споров стороны могут обратиться в суды Англии и Уэльса". Условия использования AdSense также регулируются английским правом, а все спорные вопросы должны быть рассмотрены и разрешены по существу арбитражом в соответствии с правилами Лондонского международного арбитражного суда (LCIA).

В ответ на это Татьяна Маршанова сказала, что решения судов первой и второй инстанций справедливы и напомнила условия, при которых ее аккаунт AdSense попал под блокировку в 2023 г., то есть за год до деактивации аккаунтов AdSense российских пользователей. Она заявила, что кассационную жалобу следует отклонить. Судья Наталья Хвостова с ней согласилась и отказала ответчикам в удовлетворении кассационной жалобы.

https://www.comnews.ru/content/242006/2025-10-28/2025-w44/1007/moskva-g…

Причина, по которой Максиму Ширяеву пришлось отстаивать кассационную жалобу, проста - Павел Багрянцев не пришел на заседание. По словам старшего юриста практики разрешения споров ООО "Юридическая фирма "Косенков и Суворов" Артема Макарова, неявка стороны, в том числе и заявителя жалобы, в суд кассационной инстанции - распространенное явление. По его словам, такое поведение не может свидетельствовать ни о недобросовестности, ни о незаинтересованности в споре.

"Насколько можно судить по текстам судебных актов первой и апелляционной инстанции, ответчики оспаривали, в том числе, наличие у российских судов компетенции на рассмотрение настоящего спора. Вполне возможно, что решение о присутствии на судебном заседании могло быть принято с учетом этого обстоятельства", - отметил он.

Однако у адвоката, партнера, руководителя практики сложных судебных споров Московской коллегии адвокатов "Аронов и Партнеры" Евгения Розенблата иное мнение. Он заметил, что неявка автора жалобы на кассационное заседание - нераспространенное явление, но согласился с мнением, что это не свидетельство злоупотребления.

"Суд кассационной инстанции весьма детально изучает дело и жалобу, поэтому участие представителя в процессе зачастую сводится к необходимости ответить на вопросы суда, если такие возникли. Повторять доводы жалобы необходимости нет", - сказал он.

Старший партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротств АО "АНВИ консалтинг" Анна Сафронова рассказала, что у кассационного производства в арбитражных судах есть определенная специфика, которую нужно учитывать при защите интересов клиента. По ее словам, судьи таких инстанций обычно принимают решения, основываясь на письменных материалах дела, и из-за этого существует мнение, что явка представителя на заседание носит формальный характер и редко влияет на решение.

"Часто к моменту заседания у суда уже сформировано внутреннее убеждение относительно законности обжалуемых актов. Тем не менее, списывать со счетов значение личного участия было бы серьезной ошибкой. Практика показывает, что устное выступление представителя способно кардинально изменить ход процесса. Грамотно выстроенная речь позволяет расставить нужные акценты и обратить внимание коллегии на ключевые доказательства. Именно живое общение помогает донести до судей логику правовой позиции и опровергнуть доводы оппонентов. В нашей практике не раз бывали случаи, когда именно убедительное выступление в суде меняло первоначальное мнение судей. Поэтому, несмотря на документарный характер процесса, личное присутствие является мощным тактическим преимуществом", - заключила она.