Суд перенес заседание из-за вмешательства со стороны
ООО "Торсион" в феврале 2023 г. обратилось в суд с иском к ответчикам ПАО "Россети" и ПАО "МТС" о взыскании компенсации рыночной стоимости доли истца в праве собственности на общее имущество участков волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и высоковольтных линий электропередач в виде грозозащитного троса, проложенного по направлениям "Москва – Ростов-на-Дону" и "Самара – Челябинск".
В 2007 г. ПАО "Россети" выбрало ООО "Торсион" подрядчиком модернизации высоковольтных линий электропередач (ЛЭП): замены металлического троса (грозотроса) на оптический кабель в металлической грозозащитной оплетке (ОКГТ). Затем к строительству присоединились другие инвесторы для участия в создании линий связи - ОАО "Энифком" (правопредшественник ПАО "МТС") и само ООО "Торсион".
По итогам исполнения договоров и соглашений на ЛЭП по маршрутам была создана волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС). Каждый из инвесторов получил оптические волокна ("Россети" - 16 волокон, а МТС и "Торсион" - по четыре) и соответствующую их количеству долю в общем имуществе ВОЛС ("Россети" - 70%, МТС и "Торсион" - по 15%). Затем компания "Торсион" продала значительную часть участков указанных ВОЛС ПАО "МегаФон".
В обоснование требований представитель "Торсион" в суде сообщил, что в результате исполнения инвестиционных договоров с участием истца и ответчиков, были созданы ВОЛС в составе волоконно-оптического кабеля, вмонтированного в грозозащитный трос, на который у соинвесторов возникло право общей долевой собственности. Истец, как выделяющийся собственник, вправе требовать от участников общей долевой собственности компенсации стоимости его доли, а также компенсации его доли в доходах, полученных от эксплуатации грозотроса.
Представитель МТС представил отзыв, из которого следует, что истец создавал грозотрос не для себя, а в интересах и по поручению "Россетей" и продал участки ВОЛС "МегаФону" вместе с долей в праве собственности на общие конструктивные элементы волоконно-оптического кабеля и арматуры подвеса. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников общей долевой собственности на выкуп доли выделяющегося собственника.
Также представитель "Россетей" представил отзыв, из которого следует, что оптические волокна в составе ВОЛС и доля в праве на общее имущество принадлежат не истцу, а "МегаФону". Истец не заключал договор о праве прохода ВОЛС по электрическим сетям, не регистрировал обременения в ЕГРН, а после реконструкции ЛЭП, произведенной истцом по инвестиционным договорам, грозотрос был заменен на волоконно-оптический кабель, встроенный в грозозащитный трос (ОКГТ). Соглашение об инвестировании от 17 июля 2007 г. не подтверждает право собственности истца на волоконно-оптический кабель, так как все объекты истец создавал не для себя, а для ответчиков, соответственно, право собственности принадлежит инвесторам.
Арбитражный суд признал, что ОКГТ - это неделимая вещь и решил, что у истца на один и тот же элемент данной вещи (оболочку кабеля) возникло право собственности и как на ВОЛС, и как на ЛЭП. Изучив все доводы сторон, суд 27 февраля 2023 г. постановил взыскать с "Россетей" 485 млн руб., включая 208 млн руб. долга, 233 млн руб. неосновательного обогащения и 44 млн руб. процентов, в пользу "Торсиона". Также в пользу истца суд установил взыскать с ПАО "МТС" 43 млн руб. долга. Таким образом, суд удовлетворил иск частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчики подали апелляционные жалобы. Второе заседание состоялось 15 мая 2023 г. Истец требовал изменить решение арбитражного суда и изложить резолютивную часть в предложенной ООО "Торсион" редакции. Ответчики просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Подробно изучив материалы дела, суд постановил отменить решение первой инстанции, истцу в удовлетворении иска отказать.
13 июня 2023 г. сторона истца подала кассационную жалобу, которую 22 июня суд принял к производству и назначил новую дату слушания на 25 июля 2023 г. В период с 18 по 21 июля 2023 г. ответчики и "МегаФон", выступающий в качестве третьего лица, оставили отзыв на кассационную жалобу.
Однако, накануне заседания в процесс вмешалось ООО "ИПК", которое ранее не являлось участником процесса. Представитель компании в суде заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, приложив заявление о подаче своей жалобы в первую инстанцию. Он попросил отложить судебное заседание "для совместного рассмотрения сторонами всех кассационных жалоб", так как между "Торсионом" и его доверителем заключен договор цессии в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения. Представители ответчиков и "МегаФон" выступили против принятия заявления. Однако, суд удовлетворил ходатайство и перенес слушание на 24 августа 2023 г.
Представитель "Россетей" подтвердил корреспонденту ComNews причину переноса заседания и обозначил актуальную позицию компании по судебному разбирательству: "Суд отложил заседание на основании ходатайства лица, ранее не участвовавшего в рассмотрении спора, по мнению которого его права, якобы, может затронуть судебный акт. Тем не менее, суд апелляционной инстанции ранее отказал "Торсиону" в исковых требованиях к "Россетям" и МТС. Наша компания считает вынесенное апелляционной инстанцией постановление законным и обоснованным и продолжит защиту прав в арбитражном суде Московского округа".
Также корреспондент ComNews обратился к представителям "Торсион", МТС и "МегаФон". Стороны воздержались от комментариев по делу.
Юрист, экономист, член комитета торгово-промышленной палаты (ТПП) РФ по предпринимательству в сфере медиакоммуникаций Павел Катков рассказал, как часто в судебной практике апелляционный суд отменяет решение первой инстанции и на какой срок может затянуться этот процесс. "На самом деле апелляционный суд часто меняет решение, особенно кассация. Например, суд по интеллектуальным правам "разворачивает" до 25% дел. Что касается конкретного процесса, то у нас сейчас в арбитраже пять инстанций: первая, апелляция, кассация, вторая кассация и надзор. Дело только в апелляции. Сроки рассмотрения в каждой инстанции, с учетом ожиданий между ними, составляют не менее 3-4 месяцев на инстанцию. Пройдя один круг, дело может легко пойти на второй, а потом на третий. Поэтому, если обе стороны сильно упрутся и не будут уступать, дело может длиться годами", - пояснил Павел Катков.
